Also, gleich zum Anfang eine kleine Geschichte, die vor Kurzem passiert ist.
Als am vergangenen Samstag (04.09.) das neue Video von Rezo (Kanal "Renzo") rauskam, hat meine Schwester mir dieses direkt zugeschickt. Sie war ziemlich aufgeregt über den Inhalt, beziehungsweise eher darüber, was die werten Politiker*innen dieses Mal wieder für einen Schwachsinn verzettelt hatten, beziehungsweise, was alles für uns Neues und Unglaubliches (im negativen Sinne) rauskam.
Sie schrieb also einen Kommentar und erhielt darauf von einem Herrn eine Antwort, welcher meinte sie sollte sich doch erst einmal über die Gegenseite informieren.
Meine Schwester, ich denke etwas neugierig und eventuell auch nicht bereit sich auf das Niveau eines pöbelnden Schwachkopfes herunter zu begeben, fragte also nett und freundlich nach passenden Quellen, mit denen sie sich informieren könnte. Dabei kamen interessante Video-Links heraus. Zu einem von diesen, da es mich als 'Wissenschaftlerin' (Studierende, aber ein bisschen Wissenschaft betreiben wir da ja auch) etwas aufregt, möchte ich etwas sagen.
Und zwar handelte es sich bei einem der verlinkten Videos um einen "Bürgerdialog der AfD" - wir können uns nun also auch alle ein ungefähres Bild der Einstellung des netten Herren machen, welcher versuchte meiner Schwester "ins Gewissen zu reden". In dem Video wird ein Vortrag gezeigt, welcher zeigen soll, dass Wissenschaft wohl etwas nicht ganz so Glaubwürdiges ist.
Es wurde eine Studie von Cook et al als Beispiel genommen, beziehungsweise versucht zu zeigen, dass diese falsch wäre und versuchte uns Alle in die Irre zu führen.
Bei der Studie handelte es sich um eine Untersuchung der Meinungen in wissenschaftlichen Studien bezüglich des Einflusses des Menschen auf den Klimawandel. Die Aussage, welche der Herr in dem Video mit seinem Vortrag zu widerlegen versuchte ist, dass in 97% der untersuchten Studien die Meinung vertreten wird, dass der Mensch Verursacher des Klimawandels ist.
Die Abbildung, welche er dafür zur Hilfe nahm, sah mir verdächtig danach aus, als hätte er sie aus eben jener Studie gegriffen. Nun fragte ich mich also schon am Anfang: Wie will der Herr im Video die Aussage einer Studie mit einer Abbildung aus eben jener Studie widerlegen?
Nun ja, ich konnte mir natürlich nicht ganz sicher sein, dass es genau diese Abbildung in dem Paper gab, doch ich ging stark davon aus.
(Nach bisherigem drüber schauen habe ich genau diese Abbildung nicht gesehen.)
Die AfD würde sich doch sonst sicher nicht die Mühe machen und eine englische Grafik erstellen, was würde das denn auch bringen, wenn man es so aussehen lassen würde, als wäre diese Grafik aus einem wissenschaftlichen Paper? Sollte man dann nicht noch mehr anzweifeln was die AfD da versucht zu vermitteln und vielleicht erstmal in dem Paper selbst nachschauen?
Aber weiter, die Grafik zeigt die Verteilung verschiedener Meinungen an und den Prozentsatz, mit dem diese Meinungen in den untersuchten Studien vertreten sind.
Das variierte von 'ziemlich sicher' über 'ich weiß nicht so recht' bis zu 'da haben wir sicher keinen Einfluss!', mit einem ziemlich großen Balken in der Mitte, welcher die Studien anzeigt, welche keine Meinung diesbezüglich in ihren Abstracts anzeigen.
Ein Abstract ist ein Absatz, welcher die gesamte Studie zu Beginn zusammenfasst um einen generellen Überblick über das zu verschaffen, was untersucht wurde, wie es untersucht wurde und was dabei herauskam. In dieser Studie von Cook et al wurden fast 12.000 Abstracts von Studien zwischen 1991-2011 untersucht, welche etwas mit dem Thema globaler Klimawandel und Erderwärmung zu tun haben.
Wie bereits oben geschrieben wurde in dieser Studie eine überwältigende Mehrheit von Ja-Sager*innen zum anthropogenen Klimawandel beschrieben, die wahrscheinlich vielfach angezweifelt wurde und wird.
So eben auch in diesem Video, wo mich der Beifall zum Schluss doch sehr an dem Verstand der Menschen zweifeln lässt, wenn sie das einfach so hinnehmen. Und da sagen uns diese Leute wir sollen genau hinschauen und nicht auf die Tricks der Regierung etc. reinfallen.
Auf jeden Fall wird in diesem Video stark auf die Anzahl bzw. den Anteil an Studien hingewiesen, welche keine Meinung zur Verursachung des Klimawandels ausdrücken. Es soll ja auch Studien über die Auswirkungen und zukünftige Entwicklungen und Weiteres geben, welche sich nicht auf den Ursprung konzentrieren. Dass es also auch Studien ohne genaue Meinung gibt, ist nicht verwunderlich. Dass diese in ein abschließendes Fazit über MEINUNG in den Studien nicht einbezogen werden, ist genauso klar.
Um das Ganze mit einem aktuellen Beispiel zu erklären:
Es bleiben ja auch keine Sitze im Bundestag frei, nur weil viele nicht wählen gehen! Die Leute ohne Meinung werden da ja auch nicht mit reingezählt.
Außerdem!: die Stimmen wurden berücksichtig. Wenn man sich alleine den Abstract der Studie von Cook et al anschaut werden diese Zahlen ebenfalls genannt.
Um für die Skeptiker mal zu übersetzen:
"Wir finden, dass 66.4% der Abstracts keine Position zum AGW (antrophogenic global warming) ausdrücken, 32.6% bestätigen den AGW, 0.7% lehnen den AGW ab und 0.3% sind unsicher über den Grund von globaler Erwärmung. " (Nach Cook et al, 2013)
Im nächsten Satz wird das dann übertragen:
"Unter den Abstracts, die eine Position zum AGW ausdrücken, bestätigen 97.1% die generelle Position das Menschen die globale Erwärmung verursachen." (Nach Cook et al, 2013)
Es ist also genau beschrieben, bereits im Abstract, den ersten paar Sätzen der Studie, wie sich die 97% zusammensetzen, welche in dem beschriebenen Video angezweifelt wurden.
Weiterhin wird indirekt angemeckert, dass die Meinungen einfach zusammengefasst wurden. Dass die nicht ganz so starken ja Meinungen trotzdem mit zu ja gezählt wurden und jene, die nicht sicher waren, ob wir einen Einfluss haben mit zu nein. Eigentlich ist das doch sogar noch in gewisser Weise großzügig einsortiert, oder nicht? Man hätte die Unschlüssigen schließlich auch einfach außen vor lassen können, wie man das ja in der Bundestagswahl mit denen die mehr Kreuze als gefordert setzen schließlich auch macht.
Aber sie können die Zahlen ja sonst auch selbst noch einmal aufteilen und sagen, wie die verschiedenen 'Ja'- und 'Nein'- Gruppen abgeschnitten haben.
Sich die Studie also nicht einmal genau anzuschauen bzw. nicht alles so zu erklären, wie es in der Studie steht und dann zu den Bürger*innen zu sagen: "Es handelt sich also um den teuersten statistischen Rechentrick des 21ten Jahrhunderts", finde ich ziemlich unverschämt, nicht nur den Bürger*innen, sondern besonders auch der Wissenschaft gegenüber.
Zu behaupten, wir würden dafür Geld aus dem Fenster schmeißen, wenn es doch so real und nah ist und das nicht erst seit diesem oder letztem Jahr, denn die Folgen des Klimawandels sind schon früher bekannt gewesen, ist ebenfalls ziemlich unverschämt.
Außerdem wäre der Unterschied auch bei den Zahlen für jene Studien die bloß klar ja oder nein sagen groß. Denn 0.54% (für wir sind Verursacher) und 0.08% (für wir haben nichts damit zu tun) ist ein himmelweiter Unterschied auch, wenn er gar nicht so groß scheint. Selbst mit diesen Zahlen würden fast 7 (6,75) Mal so viele Studien den Ursprung des Klimawandels im Menschen sehen.
Besonders dann auch noch die Frechheit zu besitzen zum Schluss darauf hinzuweisen, dass man die Studie ja einfach im Internet finden kann und sich anschauen kann, ohne selbst alle Fakten zu nennen, wenn man ihn doch direkt in weniger als 5 Minuten überführen könnte, ist nicht mutig, sondern ziemlich dumm.
Ich wüsste auch gerne, auf welche wissenschaftlichen Standards er sich bezieht, die angeblich nicht erfüllt gewesen sein sollen in dieser Studie von Cook et al.
Aber bevor ich mich weiter aufrege, möchte ich nur noch einmal sagen:
Bitte informiert euch und glaubt nicht jedes Wort, das euch gesagt wird. Natürlich gibt es auch in der Wissenschaft Dinge die nicht immer der Wahrheit entsprechen, das kann an vielen Dingen liegen. Schließlich entwickelt sich Wissenschaft auch, eine Studie von 1980 kann also schon ziemlich veraltet sein. Vielleicht ist die Quelle nicht sehr seriös, was weiß ich, oft wird Wissenschaft so kritisch betrachtet, dass es schwer ist mit einer sehr wankelmütigen Aussage lang als wahr angesehen zu werden. Schließlich gibt es genug Leute die solche Studien lesen und selbst nachmachen. Gibt es selbst da einen ungenauen Ausdruck in der Methodik kann es schon zu Unmut von Kolleg*innen kommen. Eine große Entdeckung macht man nicht einfach so, das wird streng von anderen Leuten geprüft, ob das wirklich so sein kann und so auch passiert.
Mein lieber Freund aus der AfD, der da diesen Vortrag gemacht hat - lieber Herr Espendiller - Ihre Aussage, dass jede*r ja nachschauen könnte, dass es diese Studie ja im Internet gibt, hat Ihnen so ziemlich das Genick gebrochen, bzw. eher Ihrem Vortrag und dem, was Sie eigentlich erreichen wollten. Bitte lesen Sie das nächste Mal noch einmal genau nach, bevor Sie der Wissenschaft unterstellen unseriös und unglaubwürdig zu sein.
Ich muss dazu aber auch sagen, dass ich nicht viel mehr als den Abstract der erwähnten Studie gelesen habe, der Rest kommt allerdings sicher noch, da es eine relativ wichtige Studie zu sein scheint.
Ich lasse Mal den Link zur Studie hier, falls auch der Drang nach dem Link für das Video bestehen sollte, einfach nachfragen und ich gebe den auch raus, allerdings möchte ich darum bitten keine bösen Kommentare oder Sonstiges zu hinterlassen.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024#erl460921s1